Určitě není problém nechat diskutující ať napíšou co chtějí. Mělo by to být pod skutečným jménem a při registraci by bylo potřeba udat udaje pro případnou identifikaci osoby. Nevhodné příspěvky by pak řešil až soud.
Odpovědět2 2
Pochopitelně. Abyste si mohl každho nechat zjistit, souduhu.
Odpovědět1 2
Nemůžu se zbavit dojmu, že tahle debata je přesně důvod, proč se diskuse na netu regulují. Dva póly bez jakéhokoliv průniku. Navíc jeden pól značně tíhne k extremismu, uchyluje se k urážkám a vlastně nevede věcnou debatu k tématu, ale osočuje a obviňuje. Druhá půlka je z toho nešťastná, protože se jí nedaří vést věcnou debatu.
Že byl Trump zabanovaný mělo důvody, jelikož mimojiné nabádal k násilí a vlastně ke státnímu převratu, kdy se jako poražený voleb nechtěl vzdát. Bylo pár kauz co se dostalo až sem, ale ruku na srdce, kdo v tom má v ČR takový přehled, aby tohle objektivně zhodnotil? Za mě je Trump populista, budiž, vybírá si pouze fakta která se jemu hodí do krámu a je schopen přijít od televizní debaty s papírem, na kterém je vodorovná linka a prohlašovat za graf, který dokazuje že úmrtí na kovid nestoupají. O to smutnější je, že to na něhoho platí. Biden se jeví jako senila a loutka někoho v pozadí, moc mu nevěřím.
Cenzura (proti které mám spoustu výhrad) by měla být erudovaná, tzn. pokud píšu objektivní lež (pivo se vyrábí z jehličí, hlavní město Japonska je Hanoi), mělo by to být platformou označeno, popřípadě smazáno s odůvovodněním. Ostatní názory ponechat, máme na ně názor všichni.
Musk koupil Twitter a já jsem zvědav co z toho bude, mám ho za vizionáře a člověka hledající neortodoxní řešení. A tím že do Twitteru pustí obě skupiny ať se poperou? No tak to je dost možná (pro něho) chytrý tah, kterým přitáhne víc uživatelů. A taky propustil nějaké ty CEO a SEO, čímž ušetřil víc, než kdyby propustil 1000 lidí ze spodku žebříčku ;)
Odpovědět2 3
Cenzura je nepřípustná. Je to i v ústavě a je to tak správně. Tam kde je cenzura, je totalita.
Odpovědět1 0
bože to je ale i...
Odpovědět0 0
Uvidíme. Každopádně mazat příspěvky úřadujícího prezidenta jedné z velmocí je HODNĚ silný tabák. O celkovém banu snad ani nemluvě.
Odpovědět10 7
Už když před víc jak 60 lety končil prezident Eisenhower, co varoval před hrozbou vojensko-průmyslového komplexu, to šlo s americkou demokracií rychle do háje. Jeho odvážnějšího nástupce museli dokonce zastřelit (doporučuji si někde najít proslovy J.F.K. a pochopíte proč). Dnes je americká demokracie parodií pravé demokracie. Oni dokonce průhledným způsobem zlegalizovali úplatky politikům, kdy se např. politik pozve na proslov a dostane za to šílené prachy - vše je legální.
Odpovědět10 3
Kennedyho predsa dali zastreliť taliansky mafiáni v Amerike, ako odplatu za Bobbyho lov na mafiu. Nejaké skutočnosti tam zohral aj Castro a invázia na Kubu, pretože ten mal dobrý dôvod Talianov neznášať.
Čo sa týka Ameriky, naopak odporúčam vám si niečo viac naštudovať o ich svetovej politike predtým, než začnete vynášať jednoznačne súdy o paródii a pod.
Odpovědět3 6
J.F.K byl zastřelen mimozemšťany, pane Domněnko. O jejich světové politice se toho ví hodně a dokud se nezmění toto, tak smůla.
https://www.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig
Korporace vždy vyhrají, demokracie jen naoko. Čistý korporátní fašismus.
Odpovědět5 3
To, že je někdo prezident neznamená, že může říkat co se mu zlíbí. Kdyby byl Trump normální řadový uživatel, tak mu Twitter za ty jeho zvrácené názory zrušil účet už dávno. Ale jako prezidentovi mu holt Twitter toleroval věci, které by normálním lidem netoleroval a je poněkud smutné, že až výzva k převratu konečně přiměla Twitter k akci. Navíc, v té době už byl Trump odcházející prezident.
Ať se to komu líbí nebo ne, svoboda slova prostě musí mít své limity. Není možné, aby si každý říkal co se mu zlíbí. To by tu byla anarchie a to já tedy rozhodně nechci. Nějaký řád prostě existovat musí. Jinak tu brzy budeme mít beztrestné výzvy k vraždám každé jedné skupině, která někomu něčím vadí, třeba kuřákům, vegetariánům, nudistům a co já vím komu všemu mohou jaké skupiny vadit. Nebyly snad nedávné vraždy v Bratislavě dostatečným varováním? No, pro některé zjevně asi ne, což je smutné, že ani dva zmařené životy nedokážou některým lidem otevřít oči :-(
Odpovědět8 3
Však militantní nekuřáci a vegani nadělali škod víc, než kdyby pár lidí JEN zavřaždili. A chápu, někomu prostě cenzura vyhovuje a je fajn, když jí může vydávat za aktivitu soukromé společnosti.
PS: Také je zajímavé, jak lidem jako vy najednou nevadí navádění k vraždě, když k němu navádíte vy a cílem je někdo, koho nemáte rádi...
Odpovědět7 7
Já nikoho k ničemu nenavádím. Já jen jen uvádím příklad toho, co se může stát, když tu budeme mít to, za co tady někteří brojí, tedy bezbřehou svobodu slova bez jakýchkoliv následků. Já v takové společnosti, kde je legální vyzývat k vraždám kohokoliv opravdu žít nechci. Jestli vy ano, váš problém, ale pak si nestěžujte, až někdo na sociálních sítích začne šířit lži o vás, nebo hůř, výzvy k vaší vraždě a vy nebudete mít nikde zastání, protože přece podle té vaší zvrácené logiky na to má plné právo, neb svoboda slova.
Odpovědět4 3
A vy v ní nežijete? Nenaváděl náhodou asi tak převčírem náš ministr vnitra k vraždě cizího prezidenta? Nejásala před pár měsícidalší ministryně nad vyhozením holky do povětří? Zato když dva maníci řekli, že by se měl TADY udržovat pořádek a že by sem neměla lézt Ukčka, tak už jsou za mřížemi... Vypadá takto ta podle vás správná svoboda?
Odpovědět5 4
Je to pořád stejné. Největšími škůdci EU demokracie není Putin, Mao, Ho Či Min nebo Orbán, ale někteří debilní EU „demokrati". Ani to zásadní pravidlo každého práva nejsou schopni pochopit a neustále ho porušují.
https://www.youtube.com/watch?v=cXUto6ZrSawOdpovědět5 4
Už jen ten odkaz na neocastickou skupinu Orlík o vás mnohé vypovídá. Dále už nemá smysl vaše zvrácené kecy komentovat.
Odpovědět3 4
Radil jsem ti dobře - už nic nekomentuj. Ten text, kromě toho že je nekvalitní, tak nijak nedokazuje, že by Orlík byl neonacistický. Ne vážně, kolik ti je let? Mám podezření, že jsi produkt inkluzivního školství.
Odpovědět5 4
Že nedokazuje? Člověče, vážně už raději mlčte, když neumíte ani číst, jen urážet.
Odpovědět3 4
Takže inkluzivní školství, protože evidentně neumíš pochopit význam textu. Ten text přímo netvrdí, že Orlík byl neonacistický a už vůbec to nedokazuje. Naopak můj odkaz na písničku Orlíku je důkazu mnohem blíž, i když to taky není 100% důkaz, tak je dost nepravděpodobné, že by nějaký neonacista rád poslouchal „ale s křížem hákovým, jděte do prdele!".
Odpovědět2 3
Fakt nic jiného, než urážky neumíte. Zjevně ani číst a pochopit psaný text. Tak tedy konec. Žijte si ve své lži, ale ta kapela má prostě svou historii a ta není hezká, což ten článek jasně popisuje, ať se to vám líbí nebo ne.
Odpovědět1 2
Umím víc než ty - dal sem sem lepší důkaz pro své tvrzení než ty. Asi si minulý týden na ZŠ během občanky nedával pozor a neznáš definici neonacismu.
Taky neonacisti?
https://www.youtube.com/watch?v=M25-G1O2nzkFakt raději už nekomentuj, seš totálně mimo.
Odpovědět2 3
Když to musíte vědět, do školy jsem chodil v 90. letech, tedy v době, kdy vrcholila éra Orlíku a jim podobných neonacistických kapel. Naštěstí to ze mě neudělalo žádného radikálního magora.
A možná ne neonacistické, ale nenávistné a rasistické ano. A to mi stačí.
Odpovědět0 3
Konečně!!!!!!!!!
Konečně si uznal, že ne neonacistická - to to ale trvalo...
Odpovědět3 1
Pozor, uznal jsem to v případě té druhé skupiny, ne v případě Orlíku. Ten prostě neonacistický byl, je a bude. Tečka. Konec debaty.
Odpovědět0 1
S křížem hákovým, jdi do prdele!!!
Odpovědět3 2
Jasně. A příslušnost k nazi scéně vyjadřují v textu větou "S křížem hákovým jděte do pr..." Zajímavé, já měl doposud dojem, že znakem nácků je právě to, že vyznávají háknkrajc, adolfka a podobně, ne že je posílají do řiti.
Odpovědět3 2
Nedokážu pochopit jak něco tak tupého jako je on prolezlo základkou. Podle něj je důkaz nekvalitní článek, který to ani netvrdí a něco co je mnohem blíže k důkazu ignoruje. Ale bacha - dělá tečky jako naše vláda za Covidem!
Odpovědět3 2
Takže opravdu neumíte nic jiného, než urážet. Budiž vám přáno, končím debatu s vámi, toto opravdu nemám zapotřebí, zvlášť ne od člověka, který ani není schopen rozlišit činy naší současné a minulé vlády. Jen pro vaši informaci, tečku za Covidem dělala Babišova vláda. Naopak, ta naše současná vláda tuto směšnou Babišovu kampaň poslala tam, kam patřila od začátku, tedy ke všem čertům ;-)
Odpovědět0 4
Hele Peno, máš velký a opakovaný problém s chápáním psaného textu. Diskuze o Orlíku jako tvůj první problém a teď tohle.
„dělá tečky jako naše vláda za Covidem"
Z toho se nedá vyčíst jakou jsem myslel vládu, takže se z toho logicky nedá vyčíst ani to, že jsem tím myslel vládu dnešní, jak se chybně a trapně domníváš:).
Odpovědět2 2
Já si pod pojmem "naše vláda" představím čas přítomný, stejně, jako si pod pojmem "náš prezident" představím Zemana a ne Klause, Havla, nebo třeba Masaryka, přesně tak, jak mne to učili ve škole. Jestliže vás ve škole učili jazyk český jinak, je to možné, ale mne to učili takto a proto jsem reagoval tak, jak jsem reagoval. Uf, no vlastně ani nevím, proč se tu ještě obhajuji před zjevným trollem, ale holt mám tak nějak tendenci se bránit. No nic, už asi fakt konec.
Odpovědět0 0
Najdi rozdíl.
a) naše vláda
b) naše současná vláda
c) naše minulá vláda
d) naše předminulá vláda.
Učil ses špatně.
Odpovědět1 3
uplně jendoduše, když je to bez určení času, tak je to vždy současná vláda ... nemůže být něco vaše, co už není a nebo nevlastníte atd.
vlastníte např. auto = naše auto, prodali jste auto = auto byválo naše, ale už naše není ;)
Odpovědět2 0
Objektivně řečeno, stačí se podívat na slova užitá v textu aby člověk viděl, jak je autor nezaujatý. (Například co se týká onoho "nepodloženého" nadávání na menšiny. Patrně je v životě nezažil... Já pamatuji ještě Nusle, než jeli do Anglie... Policie projížděla autem a nikdy nezastavovala, jak tam bylo nebezpečno. Dokonce dodnes vzpomínám na scénku, jak poklidný občan menšiny běžel za poklidnou občankou (též menšiny) a bodal jí do zad nožem. Prostě ano, jde o nepodloženou nenávist, založenou výhradně na rasismu, to je jasné.
Odpovědět3 1
Vy ste úplne mimo pane, vaše vedomosti sú vskutku biedne a samozrejme jednosmerne. Vieme odkiaľ vietor fúka. Ľuďom, ako ste vy, nepomôže žiadny relevantný argument v debate.
Ja to tvrdím stále, niektorí sa potrebujú cítiť dôležitejší a uprednostňujú nejaké pochybne zdroje informácií, pretože nechcú byt mainstream, ale radšej dajú prednosť byt hlupejšim. Stavím sa, že tiež veríte, ako nad všetkých mocní klamu a určite nám vládne aj nejaký úzky okruh vyvolených… ?
Odpovědět2 2
Co je to za kecy? Kvůli tomu, že v Bratislavě jeden teplouš zastřelil svýho bejvalýho s jeho novym amantem se ani neposeru. Svoboda slova je jenom jedna. Buď je nebo není. Kdo ji chce omezovat, je úplně stejný jako ti přelistopadoví komunisti.
Trump žádné zvrácené názory neměl. Akorát si dovolil demokratům oponovat pmocí faktů a to se u komunistů nikdy nesetká s pochopením. Jsem rád, že Musk teď bolševikům pořádně zatopí.
Odpovědět4 7
Redakce, kde je možnost nahlásit příspěvek jako nevhodný? Za ten první odstavec by měl dotyčný dostat ban. Třeba by si pak o tom, co se v Bratislavě skutečně stalo a z jakých pohnutek, tedy že vrah se radikalizoval díky internetu a sociálním sítím, zjistil skutečná fakta a ne jen ta, ze své vlastní radikální bubliny.
A že Trump oponoval fakty? Tak takhle jsem se už dlouho nezasmál. Trump oponoval a dodnes oponuje vším, jen ne fakty. A bohužel po něm tuto rétoriku převzali i další Republikáni a vytvořili tak z Republikánské strany stranu lží a pseudofaktů a rozumným lidem nezbývá, než doufat, že jim to opět nepomůže vyhrát volby, protože to by byl americkou i celosvětovou společnost velmi špatný signál. Signál k tomu, že lži vítězí a pravda a láska je mrtvá :-(
Odpovědět4 4
Podle mě to v Bratislavě bylo jinak, ale z bonzáků jako seš ty je mi na blití. V listopadu se uvidí, jestli si Amíci po té demomizérii zvolí demokraty, tak je ani nebudu litovat. No, myslím že tu chybu už neudělají.
Odpovědět3 3
Krásně jste ukázal, jak smýšlí "demokrat". Proboha lidi, umíte něco jiného, než cenzurovat, zakazovat, bít, okrádat, podvádět a podobně?
Odpovědět6 2
Takže podle vás je v pořádku lhát na veřejné diskuzi a ještě takovým nevybíravým slovníkem? Pokud ano, pak se opravdu nemáme o čem bavit, protože podle mě by lži měly být trestné, zejména pak takovéto lži.
Ale víte, vy a vám podobní mi připomínáte ty americké radikální církve, které volají po svobodě vyznání, ale jenom do té míry, do které to vyhovuje jim a jejich názorům. Ve chvíli, kdy by stejnou svobodu vyznání měly dostat církve jim nepohodlné, nebo dokonce oponující, pak tyto začnou jako první řvát proti tomu. Víte pane, vy jste úplně stejně směšný.
Odpovědět1 4
Rozdíl je v tom, že já volám po kompletní svobodě slova. Asi proto vyznávám "autoritářské režimy" "diktatury", "nesvobodu" a podobně. Kdežto VY vyznáíváte "svobodu a demokracii" a proto chcete kde co zakazovat. Nejlépe názor, který se vám nehodí. (A tuplem když víte, že je to pravda, to pak ječíte jak nezavření, abystte dostali autora nejlépe za mříže.)
Odpovědět5 2
Tak se přestěhujte do té své diktatury. Uvidíme, jak dlouho tam se svým volnomyšlenkářstvím přežijete.
A asi se nechápeme, ale já nejsem proti svobodě slova, ale proti svobodě lhát a šířit nenávist. To je dost podstatný rozdíl. Ale chápu, že pro vám podobné lidi jsou lži, nenávist a svoboda slova jedno a to samé. Pro mne rozhodně ne. A pak se prostě nikdy neshodneme.
Odpovědět2 3
dojdou argumenty, tak jediné řešení problému = stěhování :D už jste s tím trapní (vy a vám podobní) :)
Jinak kognitivní funkce asi nemáte v pořádku, protože volá po svobodě a vy po nesvobodách. Váš výklad svoboda = jeho diktatura.
Prostě vy jste zastáncem šíření ideologických lží, ale nepříjemná pravda i lež, už by se měla cenzurovat :)
Odpovědět3 1
A muzu mit skromny dotaz? Kdo bude rozhodovat o tom, co z daneho je pravda a co ne? Nejaka komise? Vite co je to kriticke mysleni?
Odpovědět4 1
Kritické myšlení mi napovídá, že v této diskusi se sešlo podezřele mnoho diskuterů s číslovkou 666 na konci a vyvolává to ve mě podezření, dokonce bych řekl, že smýšlejí dost podobně :) :) :)
Ale tento Váš konkrétní dotaz je naprosto správný, je nesmírně důležité určit mantinely, které cenzura nesmí překročit. Je třeba odlišovat názory od faktů. Názory se mohou lišit, ale fakta by měla být jasně daná. Mimochodem za fakt nepovažuji názor typu: "Za současnou politickou krizi je zodpovědná předchozí vláda." To prostě nejde rozhodnout, je tam moc vlivů.
Odpovědět0 1
Jak to rozlišíte a kdo bude ta autorita, která řekne "tohle je fakt", i když to fakt nemusí být, tak se tím bude muset daná instituce řídit. Nebo jak si to vlastně představujete? Např. i během Covidu se ukázalo, že spousta "faktů" byla ve výsledku lež, ale ukázalo se to s celkem velkým skluzem.. Tohle mi zavání obdobím totality, které jsme tu měli cca 40 let a nerad bych se k tomu vracel ..
Odpovědět1 0
Já se taky vracet nechci, nebojte. Ale teď žijeme v ještě horší době než před 40 lety. Můžeme dokonce falšovat lidi a co říkají, můžeme si vygenerovat neexistující postavu, která k nám mluví a všeobecně jsou cenzura a lži mainstreamu mnohem promyšlenější, než "imperialistická mandelinka požírající naši úrodu, kterou sem zavlekli z USA.", což je z dnešního hlediska spíše úsměvné.
Hlavní problém je v tom, že pravda mnohdy neexistuje. Je radioaktivita škodlivá? Ve velkých dávkách ano, v malých ale i léčí. Potom tedy příspěvek "Radioaktivita je prospěšná" by měl být zakázán? Protože neříká celou pravdu? Nevím, já bych to asi nechal, ale to ani není ten nejsložitější příklad.
Podle mě by hlavně prospělo, kdyby veřejně činní lidé byli trestání za lhaní. Pokud je někdo kam vítr - tam plášť, měl by být zakázán.
https://neovlivni.cz/usvedceni-databaze-lharu-a-lzi/Odpovědět0 0
Před těmi 40 lety se ještě k "pravdě" musely falšovat důkazy. Dneska lidé tak zblbli, že jim stačí ideologický výkřik a důkazy už ani vidět nechtějí. (Viz "odhalení" po letech, že Vrběticevyhodili do povětří Rusové, Viz "Skřípal", Viz "Nevalný" a podobně.) (Přitom celý svět viděl kimova bráchu, a viděl jak funguje "výrazně slabší" nervový jed než slavný novičok..) A dokonce sežerou i viditelně falšované důkazy... Viz například slavné fotky "agentů" z případu Skřípal, nebo "mrtvoly" v Sýrii a podobně. (Nemám jak posoudit, jestli to náhodou opravdu nebyly mrtvoly, ale vím jedno. Mrtvola se po focení nezvedne a neodejde se nafotit ještě na pár dalších míst. Takže tam zcela jistě někdo minimálně manipulativně vytvářel zdání jiné reality a "masakr" zatímco měl k dispozici asi 10 kusů...)
Odpovědět2 0
Je to tak. Nebo když americká televize vysílá živě z Iráku a přitom ta reportáž je přenášená živě z pouště v Utahu :)
V dnešní záplavě informací si každý vybere co se mu hodí a bere to za fakt. Upřímně nevím jak to napravit a zda-li to lze. Osobně jsem velmi často skeptický k informacím, co dostávám a snažím se je zasadit do kontextu ve smyslu: Cui bono? ("V čí prospěch?"), protože v 99% jsou novináři zaměstnanci. Média mají nějaké své vedení, to poslouchá majitele, pomáhá mu budovat business, image, remoné,..
na sociálních sítích si zase lidi budují základnu sledujících, vytváří si svou image a snaží se budovat svůj vlastní business, propagovat výrobky, nechají si zaplatit, že na začátku videa řeknou, jak je ten šampón super. Přitom to není pravda, pravda zní "zaplatili mi, abych tady řekl jak je ten šampón skvělý, tak to dělám."
Odpovědět0 0
To je na tom to víc než vtipné. Státy šíří takto viditelně odhalitelnou "pravdu" (a VŽDYCKY to rupne) a potom se diví, že tomu občané nějak moc nechtějí věřit.
Odpovědět3 0
ten odkaz je přesně jedna z věcí o které jsem hovořil. Selektivní výběr nepohodlných a i kdyby lhali 100x, tak tam chybý další stovky lidí, kteří svobodně lžou a nikdo se do nich neopírá ;) >> velmi nebezpečný takový přístup ...
Takže necchete, ale zároveň chcete, protože nějaká autorita něco tvrdí a kdo bude kontrolovat danou autoritu, kontrolu, kontrolu kontroly atd. a nakonec se stejně ukáže, že pravdu měl např. před dekádou ten, co tenkrát podle "autority" lhal ... to opravdu chcete? ... no tak to dobrou chuť
Pravdy exituje vždy, ale jen jste ji třeba nepoznal .. Američaní tvrdí, že prospěšná je i atomová bomba, kterou shodili a teď babo raď ;)
Odpovědět2 0
Jo je to začarovaný kruh. Kdo kontroluje kontrolory atp.
Ten odkaz je příklad zmanipulovatelné kontroly.
Zakázal bych nabádání k násilí, státním převratům, trestným činům. To je rozhodnutelné. Ale i tady bude šedá zóna. Vycházím z předpokladu, že stát a jeho činitelé jsou čestní, což jsme bohužel viděli, že tak vlastně skoro nikdy není. A dokud se budeme jako lidi hádat a nebudeme táhnout za jeden provaz, nevidím to optimisticky.
Na tom tvrzení o pravdě něco bude. Ale když má pravdu třeba jen jeden člověk v hlavě (zažil něco a ví jak to bylo) a nemůže se o ní podělit, protože dalších 10 se proti němu spikne, a budou tvrdit že lže, ani pravda ho nezachrání. Bohužel.
Odpovědět0 0
- v tom případě je lepší svobodný přístup k informacím, transparentnost a minimum cenzury
- a v tom je ten problém, že ideální to "nikdy" nebude a proto bych byl velmi opatrný při zavádění totalitních praktik..
- a to je ten důvod proč být ohledně cenzury velmi opatrný ..nechceme se vrátit do středověku, kde se za pravdu a nové poznání umíralo a pravda se kolikrát ukázal po mnoha staletích ;)
btw obzvlᡚt v dobách, kdy i Státy/EU vynakládají nemalé prostředky na vytváření a šíření své "pravdy" k obrazu svémua a utajování informací ;) ..i když ona je pravda stejně každému šumák, když vidím ty diskuze a že dnes po Snowdenovi či Assangovi nikdo ani neštěnkne a lidé je ani neznají ..
Odpovědět1 0
Btw a já bych ještě k pánům Snowdenovi a Assangeovi dodal: USA se je snaží dostat za vyzrazení informací utajovaných/důležitých pro stát. A NIKDY nezpochybnili, že to zveřejněné je pravda... (tedy včetně pikantních detailů, jak ONI odposlouchávají telefony, nebo že v interních zprávách nazývají demokraticky smýšlející jedince jmény jako zrádci, blbečci, přisluhovači a podobně...)
Odpovědět0 0
Slovenská policie vyloučila žárlivost jako motiv.
Odpovědět2 0
Slovenská policie také prohlásila, že se její bývalý šéf úspěšně usebevraždil v cele oběšením na nohavicích od tepláků, které měl mít přivázané na Pelesti. Asi by se to mělo zapsat do Guinessovy knihy, jako první úspěšný případ takto nemožné sebevraždy... (nelze vyvinout dostatečný tlak, aby se udusil. Leda že by ho přivázal někdo zcela na krátko, zatímco by ho jiní drželi ve vzduchu a PAK by ho někdo na té zemi přišlápl... Pak ano, pak by to fungovalo. A jako další pronikavý úspěch jejich policie bych viděl to, že je vůbec ani nezajímalo, kdo platil pana Kuciaka. Nebo snad věříte historce o tom, že si na Slovensku investigativní novinář na volné noze vydělá na vilku a sporťák? V USA ano, ale na Slovensku? Nulová šance. Někdo ho platil, někdo mu dával informace o mafii. Atd. Prostě Slovenská policie prohlásila, že chtěl zabít premiéra a pak, když ten nešel domů, tak se týpek sebral a místo toho střelil dva teplouše... Opravdu pokládáte takový "motiv" za možný?
Odpovědět8 4
Absolutně nechápu jaký odpad vám za toto může dávat mínuska... to jako fakt někdo věří na tu sebevraždu :-D... Proboha...
Odpovědět0 0
musel si spominat teplu Bratislavu, co.. tak dnes tu (Novaky) mame utok sekerou - rana do hlavy spoluziacke, ved preco nie :/ Ale tato bola hetero, tak sa to v dalekej CR nedozviete...
Odpovědět0 0
